Введение
...озабоченность материалом сновидений (приводящая к исключению настойчивого
повторного разыгрывания в переносе) говорит о необходимости тщательно
проверить себя, потому что мнимая безличность сновидений может позволить
аналитику отложить неприятное на потом — так же, как это делает пациент.
Э. Гловер ( Glover , 1927, р. 505).
Эта статья исходит из кляйнианской точки зрения, и «карта» современных
школ психоанализа, представленная здесь, неизбежно отражает этот личный
взгляд. Я начну с кляйнинского подхода и перейду к ближайшим направлениям
— другим теориям объектных отношений, разработанным в британском психоанализе.
В психоанализе отчетливо ощущалось расстояние между двумя берегами Атлантического
океана, и эго-психология на ранних этапах своего развития игнорировала
достижения британских коллег. В последние годы было предпринято несколько
попыток отойти от суровой критики кляйнианства со стороны эго-психологии.
По моему мнению, «отошедшие» делятся на две более или менее определенные
группы: психология самости, родоначальником которой был Кохут, и интерсубъективный
подход (Огден, Реник и другие), испытавший влияние межличностного подхода
(направления Салливана) и британской версии теории объектных отношений.
Мы также можем включить в этот раздел современных лондонских фрейдистов
(Сандлера, Фонаги).
Одновременно с этими разработками возникала совокупность лаканистских
трактатов. С чужими школами я знаком в разной степени, причем степень
эта становится все меньше по мере приближения к концу списка. Соответственно
подробность и точность изложения тоже уменьшаются.
|
