К вопросу о влиянии на пациента в психоанализе
На IV Интернациональном психоаналитическом конгрессе в Мюнхене выявилось множество
мнений среди участников и обнаружились ранее скрытые разногласия. В числе прочих
сделал свой доклад и доктор Bjerre (Стокгольм). В этом докладе он, не без сходства
с «цюрихцами», предложил комбинировать психоаналитическую терапию с врачебным
и этическим воспитанием пациента. Поскольку Bjerre категорично выступил против
некоторых моих высказываний по этой теме, я счел нужным защищаться и подчеркнул,
что психоаналитическая терапия должна исчерпываться методическим разъяснением
и преодолением внутренних сопротивлений пациента и способна достичь истинных
успехов и без какого-то другого вмешательства. В особенности я предостерегал
против того, чтобы смешивать психоанализ с суггестией.
В одном из номеров нашего интернационального журнала по психоанализу ( Bd
. IV , S . 39, 48) обнаруживаются два противоречащих друг другу высказывания
по этому вопросу. В яркой и острой форме критикуя взгляды Жане, Джонс среди
прочего говорит следующее: «Никогда не давайте советов пациенту, а тем более
не советуйте ему предпринимать половое сношение». И напротив, в сообщении Задгера
описывается поведение пациента после того, как он «вследствие совета врача
впервые имел половое сношение».
Я полагаю, что важностью этой проблемы оправдывается необходимость вновь поднять
вопрос: имеет ли право аналитик давать пациенту советы.
Если судить по тому, что я говорил об этом в Мюнхене, то сложится впечатление,
что я безусловно поддерживаю правоту Джонса и должен отвергать методы Задгера.
Однако я не буду делать этого, а высказывание Джонса считаю преувеличением.
В некоторых случаях истерии страха и истерической импотенции я наблюдал, что
вплоть до какого-то момента анализ протекал гладко; пациенты вроде абсолютно
все понимали, тем не менее терапевтический успех все не наступал, да и внезапные
мысли начинали с некоторой монотонностью повторяться, как будто пациентам уже
нечего было сказать, их бессознательное словно исчерпало себя. Если бы это
было так, то это противоречило бы психоаналитической теории о бессознательных
источниках невроза.
И тут мне помог устный совет профессора Фрейда. Он сказал мне, что больных
истерией страха через какое-то время необходимо призывать к тому, чтобы они
отказались от своей фобической установки и испытали именно то, чего боятся
больше всего. Как перед самим собой, так и перед пациентом врач может оправдать
такие советы тем, что всякая подобная попытка высвечивает свежий психоаналитический
материал, которого до этого еще не пришлось коснуться, а раскопать этот материал
без такой встряски, может быть, вообще не удалось бы.
Я последовал указанию учителя, и результат превзошел все ожидания. Исцеление
многих пациентов действительно происходило толчками, и каждое улучшение наступало
благодаря таким «перетасовкам».
Противники психоанализа, возможно, упрекнут нас — мол, это ведь не что иное,
как замаскированная форма суггестии или лечение путем прививания навыков. Но
я отвечу: si duo faciunt idem non est idem (если двое молчат, то это не одно
и то же).
Во-первых, мы никогда не обещаем пациенту, что он выздоровеет сразу после
такой попытки; наоборот, мы подготавливаем его к тому, что его субъективное
состояние сначала может ухудшиться. Мы только говорим ему — и это наше право,
— что попытка в конечном счете окажется выгодной для лечения.
Во-вторых, мы отказываемся от всех обычных средств насильственного или льстивого
внушения и оставляем на усмотрение пациента — решаться ли ему на подобную попытку.
Если он последует нашему совету, то, значит, он уже в довольно высокой степени
обладает психоаналитической проницательностью.
И наконец, я не отрицаю, что при этих попытках задействуются также и элементы
переноса — а следовательно, те самые средства, которые применяют гипнотизеры.
Однако у последних перенос на врача должен действовать как средство исцеления,
в то время как в психоанализе он служит только для того, чтобы ослабить сопротивление
бессознательного. Впрочем, перед тем, как окончательно завершить курс, врач
раскрывает пациенту даже и эти свои карты и отпускает его уже полностью независимым.
Именно в этом смысле, думаю, прав был Задгер, когда побуждал пациента к действию,
которого тот до этого боялся и избегал. И в этом же смысле Джонс преувеличивал,
говоря, что психоаналитик вообще никогда не дает совета.